Почему произошла битва на куликовом поле. Куликовская битва: кратко

Куликовское сражение — переломный момент в отношениях между Московским княжеством и Золотой Ордой. Фактически это первый шаг к независимости и окончанию ига. На мировую политическую арену выходит Московская Русь. В данной статье рассмотрены причины и последствия Куликовской битвы и дается краткое содержание хода сражения.

Вконтакте

Историческая обстановка на конец XIV века

В конце четырнадцатого века Золотая Орда теряет былое могущество по причине «политической чехарды», происходящей после смерти хана Джанибека (этот период назван летописцами «великой замятней»), территория Орды распадается . Империя Чингисидов теряет контроль над такими народами, как гузы, мордва, камские булгары.

Темник Мамай (темник – командир «тьмы», десяти тысяч воинов), сумевший сделать политическую карьеру при хане Абдулле (фактически управляя от его имени), позже захватывает власть в Причерноморье. В своем правлении он ориентируется на Запад, в частности, рассчитывает на золото генуэзских купцов, имеющих колонию в Крыму.

Внимание! По мнению Л.Н. Гумилева, самое главное для генуэзцев – получить право торговать на севере Руси и приобрести выгодный договор на добычу мехов. За предоставление этих прав они были готовы профинансировать содержание войска Мамая. К счастью, сделка не состоялась, договориться с Русью, которая не хотела иметь никаких дел с латинянами, не удалось.

Московское княжество значительно усиливает позиции во время «великой замятни ». Дмитрий Московский подчиняться Орде не привык: несколько раз ему приходилось идти наперекор ханской воле, отнимая ярлык на Владимирский престол (несмотря на явное лидерство Московского и Тверского княжества, именно Владимирский престол подтверждал полноту власти правителя) у суздальского и тверского князей.

Возглавляемая Дмитрием Ивановичем , Московская Русь добивается подчинения от своих главных конкурентов – тверских князей : достигнута договоренность относительно татар. По словам Дмитрия, будет ли платить Русь «выход» или нет – зависит от решения русских властей , в любом случае при военной угрозе со стороны татар или при атаке русскими Орды все княжества должны биться вместе.

Основные предпосылки:

Москва перестает брать в расчет волю хана на выдачу ярлыка и прекращает выплату дани в Орду.
В Нижнем Новгороде (по мнению Гумилева из-за подстрекательства епископа Суздальского Дионисия) горожане устраивают кровавую расправу над татарским мирным посольством .
Князь Дмитрий Боброк-Волынец захватывает булгар. Москва контролирует торговые пути на Волге .
Московское княжество заставляет Казань (подчинявшуюся Золотой орде) уплачивать дань.
Мамай мстит за расправу над послами в Нижнем Новгороде, высылает карательный отряд. Город разорен.
1377 г. Очередной поход Мамая на Русь , окончившийся разгромом нижегородско-суздальских князей на реке Пьяне.
1378 год. Поход на Русь под руководством воеводы Бегича. Разгром татар на реке Воже.

Важно! Столкновение сторон было неизбежным. Формальным поводом к военным действием стал отказ выплачивать в Орду «выход» в том же размере, в котором ее выплачивали еще при хане Джанибеке.

Сильным ходом Дмитрия была ставка на поддержку церкви : на ратный подвиг князя благословляет преподобный Сергий Радонежский, имевший огромный общественный авторитет. Поход против татар обрел значение патриотического, духовного подвига, благодаря чему удалось собрать внушительное народное ополчение . Формировать войско помогли примерно 30 городов: Владимир, Ростов, Кострома, Суздаль, Коломна, Муром, Углич и проч. Сбор воинов под знамена Москвы происходил в Коломне.

Подготовка войск

Помимо народных сил сторону Москвы поддержали полоцкий и брянский князья – братья литовского князя Ягайло, придерживающиеся антиордынских взглядов. В стане союзников Мамая у Дмитрия был свой человек – князь Олег Рязанский : в 1371 году Олег и Дмитрий конфликтовали, и Олег потерпел жестокое поражение от воеводы Донского – Дмитрия Волынского-Боброка, поэтому он был идеальным кандидатом на роль перебежчика – его мотивы выступить на стороне хана выглядели реалистично. Тем не менее, Олег Рязанский был главным информатором ставки Донского о планах татар . Видимо, Олег решил поддержать поход против ордынцев из-за того, что Рязанское княжество больше всех страдало от татарских нападений.

В ставке татаро-монголов расчет был на помощь литовского князя Ягайло , с войском которого планировалось соединиться перед схваткой. Армия Мамая состояла из наемников, оплачиваемых генуэзским золотом. Были мобилизованы черкесы, аланы, половцы. Численность татарского войска составляла примерно 60 тыс. человек, против 40-тысячного русского войска .

Ход сражения

Зная о намерении темника соединиться с литовскими войсками, Дмитрий Донской срабатывает на опережение : армия выдвигается навстречу татарам, планируя сразиться до того, как вражеское войско объединит силы с союзником.

8 сентября 1380 года участники Куликовской битвы форсировали Дон для построения в месте, располагающимся между Доном и его притоком – рекой Непрядвой.

План Куликовской битвы был следующим: передовой полк, состоявший из коломенцев, прикрывал большой полк, находящийся под командованием Дмитрия. Левый (под командованием Глеба Брянского) и правый фланги находились по бокам большого полка, прикрывавшего резервные войска. Десять тысяч конных воинов располагались в засаде (прием с засадой был перенят у татар!), тайный отряд возглавляли Владимир Серпуховской и Дмитрий Боброк-Волынец. Три эшелона обороны представляли внушительную силу, хотя выбранная позиция не оставляла ни единого шанса к отступлению.

Ход сражения кратко:

Военные стычки между передовыми отрядами с обеих сторон.
Ордынцы полностью уничтожают передовой полк .
Основной удар пришелся на центр (большой полк) и левый фланг русских.
Пытаясь отрезать левый полк и пробиться к резервам, татарская конница разворачивается тылом к полку Серпуховского и Боброка-Волынца.
Когда татары теряют строй, десятитысячная русская конница из засады начинает атаку, что помогает одержать победу.

Дмитрий получает прозвище Донской после Куликовской битвы и упрочивает позиции Москвы. Несмотря на победу, последствия Куликовской битвы не были утешительными: русские силы понесли огромные потери , в летописях пишут, что русская земля оскудела воеводами , слугами и всяким воинством, от чего был страх большой. По оценкам ученых, потери в ходе Куликовской битвы составили примерно 20 тысяч русских воинов, что равнялось половине войска. Больше всего пострадала пехота, особо летописи о Куликовской битве отмечают москвичей: «москвичи яко не привычные к бою побежаху».

Важно! Победа была одержана и благодаря помощи Олега Рязанского, который смог задержать литовцев (численность их армии составляла примерно 80 тысяч), которые не успели к сражению. Используя только свой пятитысячный отряд, Олег сумел задержать литовцев на сутки.

По мнению Л.Н. Гумилева, опоздавшие сорвали свою злость на обозах с ранеными, за что дядя Ягайло князь Кейстут отрешил последнего от престола (к сожалению, Ягайло смог позже убить Кейстута и вернуть свои позиции).

Дополнительная информация:

Дмитрий Донской сражался среди русских ратников в рядах большого полка. Вместо него в княжеском облачении находился боярин Михаил Бренок , погибший на поле брани.
Описываемая летописями легенда о монахе Пересвете и татарском воине Челубее является чуть ли не языческим пережитком: формой гадания, по которой заранее определяли победителя.
Несмотря на совместную победу, Дмитрий продолжает борьбу за власть с суздальскими князьями.
Москва продолжила выплачивать дань Орде (хотя и в меньшем размере).
С точки зрения ордынцев, это был удар по Мамаю , который являлся узурпатором власти.

Историческое значение

Это историческое событие является доказательством объединения русского народа , ведь в ней участвовали люди из Суздаля, Коломны, Пскова, Ростова и других городов. : объединение представителей разных княжеств под стягом Москвы явило миру свершившийся факт, новое сформированное государство –Московскую Русь , объединившую разрозненные русские земли. Москва становится безусловным лидером и теперь выражает интересы русского общества.

Наконец в отношениях между Русью и Ордой историческая инициатива отдана русскому государству . Несмотря на то, что до финала истории русско-ордынских взаимоотношений остается еще сто лет (1480 г. — стояние на реке Угре), Русь уже не является настолько зависимой от ордынских ханов как раньше.

Победа над ордынцами имеет значение для сторонников религиозного подхода, которые относятся к этому событию как к противостоянию между христианской Русью и мусульманской Ордой.

Значение сражения:

Происходит объединение русского народа.
Ослабевает зависимость от татар.
Москва становится признанным политическим центром государства.
Московский князь приобретает значение национального вождя северной Руси при защите государства против захватчиков.

Источники с сообщениями о Куликовской битве

Существует четыре основных русских письменных источника, содержащих описание древними авторами Куликовской битвы: «Задонщина», «Сказание о Мамаевом побоище » (наиболее полное описание сражения), «Краткая летописная повесть о Куликовской битве», «Пространная летописная повесть о Куликовской битве».

Также существуют зарубежные источники, рассказывающие о событиях тех лет. Сообщение о сражении можно обнаружить у нескольких западных хронистов. Информация, приведенная у Посильге, Лиденблата и Дитмара Любекского, дает ответ на вопрос, в каком году была Куликовская битва, кратко сообщает самое важное о Куликовской битве.

Фильм «Куликовская битва»

Вывод

Это великое сражение навсегда останется важнейшей страницей в истории славы русского оружия, рассказывающей о героизме наших предков. Многие историки будут говорить, сравнивая ее с победой Европы над бесчисленными полчищами гуннов под предводительством Аттилы. Для отечественной истории это стало символом объединения русского государства. Поэтому знать, в каком году была Куликовская битва и чем она закончилась, обязан каждый россиянин.

Давайте продолжим тему …

Куликовская битва 1380 года традиционно считается одной из крупнейших битв позднего Средневековья и по значению, и по размаху. Не касаясь первого, остановимся подробнее на втором её аспекте – размахе, попытавшись дать оценку численности войска, выставленного Дмитрием Ивановичем и его вассалами на Куликовом поле.

В условиях, когда не сохранилось ни точных указаний относительно мобилизационного потенциала северо-восточных русских княжеств, ни войсковых реестров, ни тем более росписи русских «полков» в битве, любые рассуждения относительно численности войска Дмитрия Ивановича и его союзников будут носить оценочный характер. Однако, обсуждение этой проблемы позволит определить некоторые рамочные ограничения, внутри которых численность коалиционного войска может быть считаться более или менее разумной, не фантастической и будет близка к реальной.

В отечественной историографии Куликовской битвы разброс оценок численности русского войска очень велик – от 100-150 тыс. до 30-50 или даже менее 1 тыс. бойцов.

Так сколько же было на самом деле?

Дореволюционная историческая наука придерживалась первого значения. Так, В.Татищев приводит в своей «Истории Российской» цифру в 400 тыс., М.Щербатов – 200 тыс, Н.Карамзин полагал, что рать Дмитрия Ивановича насчитывала «более 150 тысяч всадников и пеших. Столько же дает и С.Соловьев, который сравнивает сражение с «побоищем Каталонским, где полководец римский спас Западную Европу от гуннов». В «слишком 100 тысяч» определял численность рати Дмитрия Ивановича Д.Иловайский. Этой же точки зрения придерживались и русские военные историки, например, П.Гейсман и авторы коллективного труда по русской военной истории «Русская военная сила».

В советской историографии длительное время господствовала старая оценка численности русского войска в 100-150 тыс. бойцов. Так полагали, к примеру, авторы коллективных «Очерков истории СССР», ссылавшиеся при этом на летописные свидетельства, и Л.Черепнин. Этой же цифры много позже придерживался в очерке «Военное искусство» в коллективном труде «Очерки русской культуры XIII-XV веков» Б.Рыбаков.

Между тем ещё Е.Разин в своей классической «Истории военного искусства» пришёл к выводу, что «общая численность русской рати, вероятно, не превышала 50-60 тыс. человек». Эту оценку пересмотрел в сторону дальнейшего уменьшения один из наиболее авторитетных специалистов по истории русского военного дела эпохи Средневековья, А.Кирпичников. Он полагал, что на Куликовом поле собралось со стороны Дмитрия Ивановича самое большее 36 тыс. ратников, поскольку армия большей численности (100 или более тыс.) представляла бы собой «неуправляемую толпу людей, только мешающих друг другу». Особняком стоит мнение С.Веселовского, который отмечал, что на Куликовом поле было с русской стороны 5-6 тыс. чел. «во фронте». Сегодня сделаны попытки ещё более радикального пересмотра численности русской рати. Например, А.Булычев полагал, что в русском войске могло быть около 1-1,5 тыс. всадников, а вся рать вместе со слугами и обозниками составляла 6-10 тыс. чел.

Такой разброс оценок неудивителен, учитывая неудовлетворительное состояние источников по истории кампании 1380 года. На первый взгляд, их сохранилось достаточно много – это и летописные свидетельства, и литературные произведения. Но их ценность отнюдь неравнозначна. Касаясь первой группы источников, летописей, то здесь необходимо отметить, что первый, краткий, вариант летописного сказания о сражении, размещённый первоначально на страницах Троицкой летописи, написанной в Москве – «О великом побоище, иже на Дону», появляется в начале XV века, т.е очень скоро после самого сражения. До нас этот рассказ дошёл в Рогожском летописце и в Симеоновской летописи. Примерно в это же время составлен был и рассказ, помещённый на страницах Новгородской первой летописи младшего извода. Но, увы, все эти летописные свидетельства не дают практически никакой конкретной информации о чисто военных аспектах сражения. Пространная летописная повесть, содержащаяся, к примеру, в Воскресенской летописи, была создана много позже и несёт на себе отпечаток влияния сформировавшейся к тому времени литературной традиции освещения Куликовской битвы и носит ярко выраженный публицистический характер.

Более интересными, на первый взгляд, представляются литературные памятники – прежде всего «Задонщина» и знаменитое «Сказание о Мамаевом побоище». Первый памятник был создан, как полагают многие исследователи, в конце 1380-х или в самом начале 1390-х, т.е. непосредственно сразу после битвы. Однако, увы, в первоначальном виде до нас она не дошла и в силу особенностей жанра ни «Задонщина», ни тем более позднее «Сказание», созданное, видимо, в конце XV или в самом начале XVI века, не внушают доверия. Обрисовывая в целом достаточно полно общую картину событий, они дают явно завышенные цифры о количестве бойцов с обеих сторон. Так, «Задонщина» (по Синодальному списку) дает нам цифру в 300 тыс. «кованой рати», а «Сказание» (в Киприановской редакции) – и вовсе 400 тыс. «воиньства конного и пешего».

И поскольку имеющиеся в нашем распоряжении источники не позволяют сделать каких-либо определённых выводов о численности русского войска на Куликовом поле, остается прибегнуть к расчётам, исходя из косвенных свидетельств как современных источников, содержащих более или менее точные сведения об особенностях военного дела того времени, так и данных археологии и палеогеографии.

Для того, чтобы составить представление о примерных рамочных значениях численности рати Дмитрия Ивановича, можно посмотреть численность воинских контингентов, которыми располагали князья и отдельные «земли» в конце XIV – 1-й половине XV веков.

Применительно к 1-й половине XV века такие данные есть, и они представляются достаточно правдоподобными. Так, 3 июля 1410 года 150 русских воинов под началом воеводы нижегородского князя Данилы Борисовича Семена Карамышева и столько же татаринов царевича Талычя взяли и дотла разграбили Владимир. Соперник Василия Тёмного Дмитрий Шемяка имел в 1436 году около 500 дворян.

Литовский князь Острожский в 1418 году освободил литовского же князя Свидригайло из заключения с 500-ми же «дворянами». Другой же литовский князь, Александр Чарторыйский, не желая присягать Василию II, в 1461 году покинув Псков и увёл с собою «…двора его кованой рати боевых людеи 300 человекъ, опричь кошовых…».

Псковичи в 1426 году, во время конфликта с великим князем литовским Витовтом, послали на помощь осаждённой Опочке «снастной рати» 50 человек, а главная псковская рать во главе с посадниками Селивестром Леонтьевичем и Федором Шибалкиным вступили в бой с войсками Витовта, имея в своём распоряжении 400 бойцов. Князь Василий Юрьевич в 1435 году взял Вологду, имея «дружины» 300 чел.

Спустя 10 лет, зимой 1444-45 годов на западные рубежи Московского государства в отместку за поход русских на калужские места пришли литвины. Вдогон за ними пошли дворяне удельных князей можайского 100 человек, верейского – ещё 100 и боровского – 60 чел. По другим данным их было всего 300. Литовские же хроники говорят о 500 москвичах.

Наконец, в печально знаменитом сражении под Суздалем летом 1445 года, в котором Василий II был разбит татарами и пленён, его «полк» вместе с «полками» его вассалов князей Ивана Можайского, Михаила Верейского и Василия Серпуховского насчитывал менее 1 тыс. всадников, а пришедший ним на помощь владимирский «полк» воеводы Алексея Игнатьевича насчитывал 500 бойцов. Противостоявших им татаринов было, по сообщению летописца, 3,5 тыс.

Т.о., численность «полков» в 1-й половине XV века, т.е. фактически сразу после Куликовской битвы измеряется сотнями, в лучшем случае немногим более 1-й тыс. бойцов. Княжеские «дворы» насчитывают по нескольку сот всадников, обычно от 300 до 500, но не более, владимирский «городовой» «полк» (а Владимир – город не из последних в этих местах) – тоже 500, отдельные же отряды мелких вотчинников с уделов не превышают и сотни.

Зная примерный порядок цифр (десятки и сотни, но никак не тысячи воинов), обратимся теперь к составу русского войска. Последняя по времени и наиболее обоснованная попытка проанализировать его была сделана А.Горским. Сопоставив содержащиеся в летописях и повестях сведения о составе рати Дмитрия Ивановича и сличив их с данными походов 1375 и 1386/1387 годов, исследователь пришел к выводу, что в состав рати Димитрия вошли отряды от Москвы, Коломны, Звенигорода, Можайска, Волока, Серпухова, Боровска, Дмитрова, Переяславля, Владимира, Юрьева, Костромы, Углича, Галича, Бежецкого верха, Вологды, Торжка, а также воинские контингенты, выставленные княжествами Белозерским, Ярославским, Ростовским, Стародубским, Моложским, Кашинским, Вяземско-Дорогобужским, Тарусско-Оболенским и Новосильским. К ним необходимо добавить также «дворы» князей-изгоев Андрея и Дмитрия Ольгердовичей и Романа Михайловича Брянского, и, возможно, отряд новгородцев.

Не исключал А.Горский также и участия в сражении (в полку Владимира Андреевича) отрядов из Елецкого и Муромского княжеств, а также с Мещёры. Анализ сведений наиболее ранних источников дает несколько иные, меньшие значения – 9 княжеских «дворов» и 12 «земельных» «полков» и, возможно, рязанцы (прончане – ?) и новгородцы.

Приняв во внимание эти данные и сведения о численности «дворов» и «земельных» «полков» (очень грубо считая княжеские «дворы» за 500 всадников каждый, а «земельные» «полки», составленные из мелких вотчинников, по 100), можно предположить, что общее количество выставленных Дмитрием Ивановичем ратников находилось между 6 и 15 тыс. человек.

Разброс очень большой. Сузить эти рамки позволяет знания, которыми мы располагаем на сегодняшний день относительно характера места сражения.

Обе рати были, скорее всего, конными. Настоящая пехота, пешцы, на Куликовом поле вряд ли присутствовала. Выдержать в течение нескольких дней 30-км марши непрофессиональное «земское» ополчение, собираемое время от времени и не имеющее соответствующей подготовки, было неспособно (если только оно не было посажено на телеги для большей маршевой скорости – такая практика, судя по более поздним временам, существовала. Но в таком случае оно неизбежно будет малочисленным). Возможно, что часть русских всадников могла спешиться. Это маловероятно, хотя полностью исключить такой вариант нельзя. Во всяком случае, среди находок оружия на Куликовом поле найден наконечник одной рогатины, которая была вооружением русских пешцев.

Можно с высокой степенью уверенности утверждать, что и для 15-16 тыс. войска Куликово поле было слишком мало – при размерах поля 1,5 на 1 км более или менее свободно действовать на нем могли в лучшем случае примерно 5-6 тыс. всадников (т.е. мы видим цифру, названную в порядке предположения С.Веселовским). Эту цифру мы и считаем наиболее отвечающей как условиям боя, так и тактике того времени, а, значит, и наиболее вероятной. И если полагать названные в «Задонщине» и в т.н. «Синодике Успенского собора», который был опубликован Н.И. Новиковым, списки русских потерь (11 воевод и примерно 400-500 «бояр», т.е. мелких вотчинников, являвшихся под княжеские знамена «конно, людно и оружно», во главе небольшой, 3-5 чел. свиты) соответствующими в общих чертах действительности, то потеря в битве только убитыми не менее 10% опытных, профессиональных воинов, подготовка которых длилась десятилетиями, должна была расцениваться как очень тяжелая.

Схема Куликовской битвы - это важная тема в изучении данного события в истории средневековой Руси 14-го века. В ней указаны участники битвы, расположение войск, местонахождение полков, конницы и пехоты, а также особенности местности. Она наглядно показывает ход сражения и потому обязательно должна использоваться при обращении к теме борьбы за освобождение от татаро-монгольского ига.

Общая характеристика эпохи

Схема Куликовской битвы позволяет лучше понять стратегический маневр, предпринятый московским князем и его окружением для победы. Однако, прежде чем приступить к такому анализу, необходимо кратко охарактеризовать общественно-политическую ситуацию в русских землях. Уже к середине 14-го века обозначилась тенденция к объединению раздробленных княжеств в единое государство. Москва стала центром, вокруг которого и начался этот важный процесс. Однако ее превосходство еще не было определяющим, поскольку в рассматриваемое время еще существовали другие сильные княжества, правители которых претендовали на то, чтобы стать общерусскими лидерами.

Одним из самых значимых событий рассматриваемого времени была Куликовская битва. ознаменовался целым рядом важных явлений. В середине столетия начался кризис в Золотой Орде. В ней стали происходить междоусобицы, один хан сменял другого, что не могло ее не ослабить. Однако с фактическим приходом к власти Мамая (который руководил от имени правителя, находившегося под его влиянием), ситуация изменилась. Он стал собирать силы для удара по русским землям, и ему это удалось. Темник даже заручился поддержкой князя Ягайло и использовал генуэзскую конницу. Московский князь Дмитрий Донской также собрал большое войско почти со всех княжеств и выступил навстречу врагу.

Сборы и начало похода

Куликовская битва (век 14-й) стала крупнейшим военным столкновением в средневековой Руси. Она произвела на современников большое впечатление, о чем говорит появление ряда литературных памятников, посвященных данному событию. Дмитрий Иванович тщательно приготовился к сражению. Он призвал на помощь всех русских князей, которые соединились под знаменем Москвы. Сбор был назначен у Коломны - важного стратегического пункта под столицей княжества. Отсюда войска выступили к Дону и, добравшись до этой реки, форсировали ее, для того чтобы заранее отрезать себе путь к отступлению.

Расположение войск

Схема Куликовской битвы показывает, как противоборствующие стороны разместили свои силы. Ниже показано, как располагались и пехота. Впереди русских войск стоял сторожевой, или передовой полк. Его основная задача состояла в том, чтобы выдержать натиск противника и защитить большой полк. Сзади располагались резервные части, которые прикрывали основные силы. Справа и слева были расположены два полка. Главной же задумкой было решение спрятать специальный отдельный засадный полк для внезапной атаки на врага.

Монгольские силы состояли из конницы и пехоты и генуэзской части. Также Мамай ожидал и рассчитывал на помощь князя Ягайло, который также двигался со своими силами ему на помощь. Задачей русского командования было не допустить соединения их группировок.

Перед столкновением

Схема Куликовской битвы наглядно показывает особенности расположения боевых сил. Расположение засадного полка, несомненно, можно считать удачным решением князя и его помощников. Однако силы Мамая также были весьма велики. Кроме того, сражение происходило на местности, с трех сторон окруженной речными потоками: поле располагалось в излучине, где река Непрядва впадает в Дон. Основные этапы Куликовской битвы следующие: поединок, противостояние войск и преследование русскими полками противника.

Начало битвы

Сражение 8 сентября 1380 г., получившее также название «Мамаево побоище», началось с поединка двух борцов: Пересвета и Челубея, которые погибли в столкновении. После этого началось сражение войск. Главной целью монголов было смять и опрокинуть основной, главный полк, однако его успешно защитили бойцы передового отряда. С помощью резервных сил воины большого полка выстояли и удержали натиск противника. Тогда Мамай обрушил силы на фланги. Полк правой руки был сильно ослаблен, однако монголам удалось прорвать силы на левом фланге. Таким образом, они получили возможность обойти основные силы и прижать их к реке.

Кульминация сражения

Куликовская битва, войска в которой располагались так, что у русских не было возможности отступления, после вышеописанных событий вступила в решающий этап. Когда монгольская конница прорвала левый полк, в битву неожиданно вступило засадное войско под командованием князя Владимира Андреевича Серпуховского и воеводы Именно эти силы и определили исход сражения. Полк атаковал конницу противника, которая, обратившись в бегство, смяла собственную конницу. Это был решительный перелом в ходе битвы, который определил победу русских.

Заключительный этап и значение

История Куликовской битвы заканчивается бегством Мамая и его оставшихся сил с поля боя. В течение некоторого времени русские войска преследовали их. Темник бежал в Крым, где вскоре потерпел поражение от нового правителя - Тамерлана, где и был убит.

Важность битвы 1380 года огромна. Во-первых, она поставила вопрос об окончательном освобождении русских земель от татаро-монгольского ига. Во-вторых, она укрепила престиж и силу Москвы как основы и инициатора объединения раздробленных княжеств в единое государство. В-третьих, победа способствовала духовному подъему русского народа, который посвятил этому событию ряд выдающихся литературных памятников, наиболее известными из которых являются «Задонщина» и «Сказание о Мамаевом побоище».

Итоги

После Куликовской битвы татаро-монгольское иго не было свергнуто. Окончательное освобождение произошло только через сто лет. Тем не менее после этой знаменательной победы Дмитрий Донской в своем завещании выражал надежду на избавление русских земель от ордынской зависимости, а также без санкции ордынского хана завещал своему старшему наследнику великое княжество Владимирское, ярлык на которое прежде всегда жаловали только ханы. И хотя через два года Москва испытала страшное нашествие нового ордынского правителя Тохтамыша, который опустошил ее, тем не менее стало очевидно, что именно этот город стал центром объединения русских земель. Мамаево побоище показало ее силу и способность организовать войска для борьбы с врагом. После этого события взяло на себя роль инициатора в объединении русских земель. Многие историки обращают внимание на тот факт, что большую роль в этом сыграло то обстоятельство, что Москва собрала почти все силы с русских земель для битвы.

«Трудно искать черную кошку в темной

комнате, особенно если ее там нет».

Конфуций

В сочинениях российских историков, не говоря уже о творениях мастеров жанра исторической фантастики типа С. Бородина, Куликовская битва имеет вид одного из крупнейших сражений средневековой Восточной Европы и важнейшего события в . Но, как говорил классик: «Зри в корень!». А здесь не все так гладко. Даже поверхностное знакомство с летописными источникамиспособно поколебать представления о битве на Куликовом поле, созданное усилиями официозной московской историографии.

При анализе источников критерием истинности будем считать упоминание информации о событии, как минимум, в двух независимых друг от друга источниках и их соответствие здравому смыслу и физической реальности.

Источники и время их создания

Основные источники хорошо известны, и находятся в открытом доступе. Это «Краткая летописная повесть о Куликовской битве», «Пространная летописная повесть о Куликовской битве», «Задонщина», «Сказание о Мамаевом побоище».

Наиболее подробно о битве на поле Куликовом повествует «Сказание о Мамаевом побоище». Критические исследования историков нового времени, при сравнениис другими источниками, обнаружили в «Сказании» множество анахронизмов, неточностей и ошибок. Что и неудивительно – по мнению выдающегося российского историка А. А. Зимина и других ученных, вероятнее всего это произведение было создано в 80-90 годы Х V века . Более чем через век после события!

«Краткая летописная повесть о Куликовской битве» считается наиболее ранним текстом о Куликовской битве, и написана не ранее 1408 года. Через 2 8 лет после сражения. Казалось бы – вот оно свидетельство очевидцев. Как бы не так! 1408 год – дата условная. И даже если она верна, то участник Куликовской битвы, диктовавший писарю свои воспоминания, должен был быть не моложе 5 0 лет.

Учитывая среднюю продолжительность жизни того времени, где мужчина лет сорока считался стариком, это крайне сомнительно. Очевидцем должен быть воин, живший во и стычек, где малейшая рана могла привести к смерти. Припомним, что в те времена раны дезинфицировали прижиганием огнем, а лечили травами и заговорами. Так что, шансы воина отметить свой полувековой юбилей, были не очень высокими..

Современный человек имеет огромный избыток информации. В средние века все было с точностью до наоборот. Все новости узнавали из слухов. Никаких СМИ не было. Официальная информация распространялась через объявления в церквях и оглашения указов в публичных местах городов. От Москвы до Великого Новгорода человек не мог добраться раньше чем месяц, и то если двигался без остановки. За столетие во всей Европе создавали текстов меньше, чем публикуется в современном еженедельнике «Дзеркало тижня» в одном выпуске. Возникает вопрос – откуда автор «Краткой повести» черпал информацию? Из рассказов воевавшего деда, о котором остались смутные воспоминания внука, внимавшего воспоминаниям старцав нежном возрасте?

«Пространная летописная повесть о Куликовской битве», по упоминаемым в ней людям и событиям, датируется российскими историками временем не ранее 1425 года.

«Задонщина» также имеет краткую (по кирилло-белозерскому списку) и пространную версии. Краткая версия возникла не ранее 10-20 годов Х V века, пространная – лет на 100 позже. Произведение является поэмой, имеющей много мест, как прямо, так и косвенно, совпадающих со «Словом о полку Игореве». Изучать по «Задонщине» историю Куликовской битвы сродни анализу событий Второй мировой войны по поэме «Вася Теркин».

Следует отметить, что все упомянутые выше источники не являются документальными произведениями, но без всякой натяжки должны быть отнесены к художественной литературе. Если провести аналогию «Истории» Геродота с « Повестью временных лет», то повествования о Куликовской битве подобны «Метаморфозам» Апулея. То есть, все повествования о Куликовском сражении сродни не документальным хроникам, а сочинениям об Остапе Бендере или Гарри Потере.

Кроме упомянутых источников существуют произведения российского фольклора сказочного жанра, записанныене ранее Х І Х века. Отдельные упоминания о сражении с татарами имеются в источниках Московского княжества, а также за его рубежами. Они будут приведены чуть позже.

Место битвы

Все упомянутые выше московские источники едины во мнении, где произошла битва. Это «между Днепром и Доном», там, где река Непрядва впадает в Дон. Казалось бы – вот она истина! Все источники говорят об одном! Но, есть одно НО. Археологи Российской империи, буквально перелопатили всю указанную местность, а нашли менее десятка наконечников стрел, да пару фрагментов защитного облачения воинов. Что в сухом эквивалентеравняется паре дырок от бублика и трем жилеточным рукавам. Ибо не могла кровавая сеча, где «выстроились оба войска и бросились в бой, противники сошлись — и была долгая битва и злая сеча. Целый день бились, и пало бесчисленное множество мертвых с обеих сторон.» («Краткая летописная повесть о Куликовской битве») оставить по себе всего нечего.

Даже если бы победители собрали все оружие и доспехи, должны были остаться фрагменты вооружений, не говоря уже об останках погибших воинов. И это при том. что князь Дмитрий, прозванный почему-то Донским, приказал похоронить павших московитов и их союзников на поле боя. « Стоял князь великий за Доном на костях восемь дней, пока не отделили христиан от нечестивых. Тела христиан в землю погребли, а нечестивых тела брошены зверям и птицам на растерзание. («Сказание о Мамаевом побоище»).

Но никаких останков нет, от слова совсем. На этом можно было бы закончить, ибо умному достаточно. Но для тех, кто верит в распятых мальчиков в одних трусиках, жареных снегирей и прочих «нас там нет», продолжим.

Численность армий

Князь Дмитрий Иванович (Донской)«собравшись со и со всем войском, немедленно выступил из Москвы против своих врагов, чтобы защитить свою вотчину, и пришел в Коломну, и собрал воинов своих сто тысяч и пятьдесят тысяч, не считая княжеской рати и отрядов местных воевод. От начала мира не собиралось такого войска русских князей и местных воевод, как при этом князе. Было же всего войска и всех ратей полтораста тысяч или двести». («Пространная летописная повесть о Куликовской битве»). Но Лицевой (Никоновский) свод Х V ІІ века, пересказавший«Сказание о Мамаевом побоище», счел 200 тысяч недостаточным, и выдал.« А тут пришло множество пеших воинов, местных жителей и купцов со всех городов и земель. И даже глядеть было страшно — такое великое множество собралось людей, идущих в степь на бой с татарами. Стали считать, сколько их всех, и насчитали более четырехсот тысяч, конницы и пехоты». Другие источники ничего не сообщают о количестве воинов принявших участие в битве.

Как говорится: «Мели Емеля, твоя неделя». Простой подсчет поможет понять – сколько сотен тысяч московитов могло принять участие в битве на поле, где не найдено даже фрагмента, хотя

бы одного измириад погибших бойцов.

В те времена воины прибывали к месту сражения без боевого облачения. Доспехи, а также продукты для бойца и его коня (если он всадник) везли в телегах. На троих пеших воинов, как и на пять всадников, полагалась одна телега с конем. Длина такого транспорта равнялась 6 метрам. Учитывая, что обоз идет плотно, не растягиваясь (что невероятно), и что в войске Дмитрия одни всадники (что не менее фантастично), получаем 150 000/5 * 6 = 180 000 метров обоза. 180 километров обоза, без учета всадников, не говоря о пехоте! По-прямой, от Москвы до Непрядвы около 250 километров. Учитывая, что головной полк московитов дошел к полю Куликовому, получается, что арьергард еще не выступил из Москвы! Мало того, такое количество воинов, не считая телег, просто не вместится на поле Куликовом, и это без учета воинства Мамая! Но мозг ватника просто не воспринимает арифметику, поэтому продолжим.

Олег Рязанский и Ягайло

Кроме «Задонщины», все источники сообщают, что князь Олег Рязанский был союзником Мамая. И хотя воинство Дмитрия Донского и его брата Владимира Андреевича проходило на битву с Мамаем через земли Рязанского княжества, князь Олег никак им не воспрепятствовал. Более того, Олег Рязанский не воссоединил свою армию с Мамаевой, а чего то ждал, наверное, доброго расположения духа московского борзописца, повествующего о тех событиях. И все бы ничего, легковерные бы проглотили все вранье о злокозненном Олеге, если бы не сведения из других источников.

Атака татарской конницы

«Задонщина» утверждает, что среди погибшего воинства, противостоящего Мамаю, погибло «до семидесяти бояр рязанских и тридцать литовских», которые якобы поддерживали Мамая, но находились в рядах князя Дмитрия. Общие потери промосковской знати составили:

« нет среди нас сорока бояр московских,
да двенадцати князей белозерских
да тридцати посадников новгородских,
да двадцати бояр коломенских,
да сорока бояр серпуховских,
тридцати панов литовских,
двадцати бояр переславских,
да пятнадцати бояр костромских,
да двадцати бояр владимирских,
да пятидесяти бояр суздальских,
да семидесяти бояр рязанских,
да сорока бояр муромских,
да тридцати бояр ростовских,
да двадцати трех бояр дмитровских,
да шестидесяти бояр можайских,
да тридцати бояр звенигородских,
да пятнадцати бояр углецких.
А погибло нашей дружины
сто пятьдесят тысяч и три тысячи ».
И так, среди ратников Дмитрия Донского числятся рязанские бояре (бояре – старшая дружина – наиболее опытные и высокопоставленные воины). То есть, поэма «Задонщина» утверждает, что рязанцы сражались на стороне Дмитрия, что противоречит остальным основным источникам.

Хорошо, не будем верить поэтам написавшим «Задонщину». Но вопрос, почему Олег Рязанский не выступил на стороне Мамая остается открытым. Данные «Сказания..», что он устрашился, сочтем неубедительны. Как говорится: «Снявши голову, волосы не жаль». Если князь Олег выступил против князя Дмитрия, то он не мог не понимать, что его нерешительность обернетсяпротив него самого. Более того, в московско-рязанском договоре 1382 года, заключенном между Олегом и Дмитрием, ни словом не упоминается о противостоянии. Говорится лишь о разграничении сферы влияния, и смутно упоминается о том«когда великий князь Дмитрий и брат его, князь Владимир, бились на Дону с татарами, в ту пору награбленное добро и люди, уведенные в плен великим князем Дмитрием и его братом князем Владимиром, о том между нами общий суд, все то следует вернуть по общему решению...» (Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV—XVI вв. М.—Л., 1950, № 10, с. 30).

Возвращаясь домой, сильно поредевшие полки Дмитрия изрядно напугали свежие воинские силы князя Олега, не иначе как скрипом духовных скреп. «Великий князь Дмитрий Иванович решил послать свою рать против князя Олега. Когда князь Олег услышал, что идет великий князь, победивший своих врагов, то стал прятаться и плакать, говоря: "Горе мне, грешнику и отступнику от Христовой веры! Как соблазнился? Куда я смотрел? К безбожному царю присоединился!"
И сбежал он из своего города Рязани и побежал к Ягайлу, князю Литовскому. Прибежал на границу с Литвой и, остановившись тут, сказал своим боярам: "Я хочу здесь ждать вестей: как пройдет великий князь мою землю и придет в свою вотчину, тогда и я вернусь к себе". («Сказание о Мамаевом побоище» Лицевого свода Никоновой летописи 17 века).
Сам Мамай, бежал вместе со своим разгромленным войском. При этом многие его воины почему-то утонули в реке Непрядве, которая находилась в тылу московитов. Так мамаевцы бежали от врага или на врага? Через некоторое время Мамай собрал армию для битвы с ханом Золотой Орды Тохтамышем, а воинство победоносного Дмитрия Донского грабили рязанцы при возвращении с битвы. Странное дело: побежденный Мамай сражается с новым сильным врагом, а победителя Дмитрия обижают небольшие банды разбойников!

Орлов-Петров. Присяга на княжение. 1912 г.

Не менее удивительно поведение другого союзника Мамая – Ягайла. Он, якобы привел свое войско на подмогу Мамаю, но то ли не успел, то ли не решился вступить в бой, постоял, развернулся и ушел. Остается не ясным, почему Мамай не пошел на соединение с ним, а рванулся в бой с Дмитрием без численного перевеса. Если бы беклербек Мамай смотрел телеканал «Звезда» или «ОРТ», он бы мог получить, размягчение мозга, и так сплоховать. Но в те времена путин-тв еще не существовало, и не могло оказать патологического влияние на соперника князя Дмитрия. Оставим сию неувязку на совести борзописца, строчившего «Сказания» о фантомной битве.

Вообще, примерно половину «Сказания о Мамаевом побоище» занимают описания молитв, знамений и благословений князя Дмитрия благочестивыми попами. Автор на полном серьезе, повествует о том, что войско Мамая разгромили святые Борис и Глеб, и иже иные святители с ними.

Объяснение этому довольно простое. «Сказание» писал монах. Он постился, и время от времени употреблял постные блюда из грибочков. Они дали такой «приход», что узнай о том, Карлос Кастанеда с доном Хуаном, немедленно разочаровались бы в своих мексиканских грибах, и поехали в подмосковныемонастыри, для обогащения мистического опыта.

Если говорить серьезно, то следует отметить, что жанр всех московских сведений о сражении на поле Куликовом вполне соответствует критерию, именуемому, в более поздние времена, соцреализмом. То есть, является похвалой начальству в доступной для него форме. Подмосковным монахам-борзописцам было плевать на то, как все было на самом деле. Они сочиняли свои писания, основываясь на мистических видениях (порожденных возможно маринованными чудесными грибами), и главное – на указания светской власти, дарующей мирские блага и беспощадно карающей за малейшее ослушание. Как следствие, мы читаем о бестелесных святых, побивающих басурман, о битве, не оставившей материальных следов, и прочую благочестивую чушь.

Поединок Пересвета с Челубеем

В литературе Московии все без исключения сведения о поединке перед боем относятся к жанру былин и сказок. Летописи нигде, кроме «Сказания о Мамаевом побоище», не упоминают о поединках. Точно так же в армии Золотой Орды традиции поединков перед боем не было. Бой Пересвета с Челубеем наглядно демонстрирует, что монах сочинивший его, хотел померятся силами с авторами рыцарских романов, появлявшихся тогда в Европе

Великий полководец Дмитрий Иванович

Лицевой свод Х V ІІ века сообщает, что продвигаясь к месту битвы, войска Дмитрия «перешли Дон, и, пройдя, разрушили за собой мосты». Маневр, совершенно не понятный для полководца ведущего наступление. Только московский князь может разрушить мосты и отсечь свои коммуникации и возможное подкрепление! Все прочие военачальники, уничтожают мосты при отступлении, а не при наступлении. Впрочем, у Московии свой особый путь, и его нормальному человеку .

Думаете, что великий полководец князь Дмитрий Московский сжег за собой мосты,чтобы явить миру свои качества гениального полководца? Нет, духовность ему не позволила пасть так низко. Он не стал командовать своей армией, как делали все монархи средневековья. Ведомый высокой духовностью он отдал свои доспехи боярину Михаилу Андреевичу Бренку, сам обрядился в облачение простого ратника. «Сказание» утверждает, что князь Дмитрий бился как простой воин. Из чего следует, что битвой не командовал, следовательно, никаких заслуг в победе не имеет.

По окончанию сражения князь Владимир Андреевич, двоюродный брат и союзник Дмитрия, еле нашел князя Московского. «Сказание» повествует, что Дмитрий лежал под срубленным деревом без сознания, в изрубленных латах, но сам цел и невредим. Вроде бы изнемог, вышел из боя и прилег вздремнуть. Почему он лежал под срубленным деревом, кто его срубил, «Сказание» умалчивает. Может князь Дмитрий неистово рубился с деревом? Может дерево услужливо срубила свита, что бы князь невзначай не замерз холодным сентябрьским днем, и грел свои благородные косточки под нежарким осенним солнцем?

Почему князь лежал там, не подавая о себе вести? Был смертельно пьян? Обделался со страху, и боялся прилюдно опозориться? Просто остолбенел от ужаса и ждал: чья возьмет?

Как бы тамни было, заслуги князя Дмитрия в победе на поле Куликовом, судя по «Сказанию о Мамаевом побоище», нет ни какой. Все решили его двоюродный брат князь Владимир Андреевич, и главное – княжий воевода Дмитрий Боброк Волынец.

Таинственный Боброк! Он не князь, ибо именуется просто воеводой. Таких имен как Боброк, у жителей Волыни, да и у всех остальных славян нет и в помине. Кто он загадочный Волынец, которого слушался князь Владимир Андреевич Серпуховской, а князь Дмитрий Донской доверил полное руководство битвой? Нет ответа. Возможно Боброк Волынец порождение волшебных грибов, коими постился черноризец стряпавший «Сказание»...

Потери

«Тогда сказал великий князь Дмитрий Иванович: "Сосчитайте, братья, сколько осталось всех нас". И сосчитали, и сказал Михаил Александрович, боярин московский: "Господин князь, осталось всех нас сорок тысяч, а было всех нас больше четырехсот тысяч, конницы и пехоты"». (Лицевой свод...).Как уже упоминалось, князь Дмитрий повелел захоронить всех своих. Все останки павших московитов и их союзников, растворились в земле как сахар в горячем чае. По крайней мере, длящиеся более полувека регулярные археологические раскопки на поле Куликовом, не обнаружили никаких костных останков. От слова абсолютно. Нет даже фрагмента кости! Необходимо набрать археологов из различных мединских и буровских, добавить им в рацион постных грибочков, а в арсенал – духовных скреп и специалистов по фотошопу, и тогда, возможно, все найдется.

О погибшей знати сообщает как «Сказание» так и«Синодик павших на Куликовом поле», время создания коего, совпадает с «Краткой летописной повестью о Куликовской битве», то есть относится к началу Х V века. Среди упоминаемой немногочисленной московскойзнати, два имени привлекают особое внимание. Это Андрей Иванович Серкизов и Семен Мелик. Эти имена проливают дополнительный свет на московских богатырей, . Серкизовы ведут свой род от золотоордынского царевича Серкиза, покинувшего Орду в 1371 году, и получившего во владение подмосковное село Серкизово (Черкизово). Мелик, без всякого сомнения, это искаженное «Мелех», что переводится с иврита как «царь, король». Истинно великорусские люди!

Фольклорные источники о Куликовской битве

Былина « и Мамай» была записана в 80-х годах XIX века А.М. Никольским в Мезени (ныне — город Архангельской области). Согласно былине, бой с Мамаем ведут Илья Муромец, Добрыня Никитич, Дунай и другие богатыри. Но не за Москву, а Токтамыш же отправился дальше и, завладев уделом Урус-хана в горах Хорезмских, отправился в Сарай. Тут находились правители Урус-хана, но он отнял его у них; (таким образом) он возвратил себе те владения, которые у него отнял Мамай. Он завоевал также удел Хаджи-черкеса в Астрахани, обобрал все, что было в руках узурпаторов, стер следы их и выступил в Крым, против Мамая, который бежал перед ним.
(Долго) не приходило (дальнейших) сведений о нем (Мамае) а потом подтвердилось известие о гибели его. И соединилась власть над Сараем и его уделами в руках Токтамыша, сына Бердибека, так как они принадлежали роду его». (Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. СПб., 1884, т. 1, с. 391).

Заметно, что на Востоке никто слыхом не слыхивал о славном сражении Дмитрия с Мамаем. Но, как известно, Восток – дело тонкое. Посему обратим взоры на Запад.

Уже в наше время белорусский историк Ф. Подберезкин, обнаружил в европейских источниках сообщения о якобы Куликовской битве. Процитируем их полностью.

«Также в это время была в одном месте, что зовется Флавасер (Flawasser), великая битва между русскими и татарами, каковых до сей поры между людьми не было. Ибо в ней погибло 200 000 человек. Обычай у этих народов не таков, как у нас. Ибо они скачут туда и сюда, и стреляют один в одного из лука. Победа склонялась к русским, которые захватили немало скота, ибо иной добычи эти народы не знают. Но русские недолго радовались победе, ибо татары объединились с литвинами, побили русских, отобрали у них скот. Это случилось в год от рождения нашего Господа Спасителя в тысяча триста восемьдесят первый». (Альберт Кранц. Вандалия. Любек: 1519).

Путаницу усиливает сообщение монаха-францисканца Дитмара Любекского, составленное до 1395 года. «В то же время была там великая битва у Синей Воды (blаwasser) между русскими и татарами, и тогда было побито народу с обеих сторон четыре сотни тысяч; тогда русские выиграли битву. Когда они хотели отправиться домой с большой добычей, то столкнулись с литовцами, которые были позваны на помощь татарами, и взяли у русских их добычу, и убили их много на поле».

Иоганн фон Посильге из Пруссии, писавший не позднее 1406 года, повествует. «В том же году была большая война во многих странах: особенно так сражались русские с татарами у Синей Воды, и с обеих сторон было убито около 40 тысяч человек. Однако русские удержали (за собой) поле. И, когда они шли из боя, они столкнулись с литовцами, которые были позваны татарами туда на помощь, и убили русских очень много и взяли у них большую добычу, которую те взяли у татар».

Скорее всего хронисты написали это с чужих слов, не вникая в подробности. Заметно, что западные хронисты знают о битве на Синих водах 1362 года, которая велась между Ольгердом и татарами. Ни о каком князе Дмитрии из Москвы все хронисты знать незнают. Отметим, что в те времена Русью называли Украину, Литвой – современную Беларусь, Жемайтией – Литву, а современную Россию – Московией, Залесьем, Залесской Ордой, Тартариейили Золотой Ордой.

Итоги

Повествующие о Куликовской битве средневековые источники являются художественными произведениями, написанными значительно позже описываемых событий, из недостоверных источников. Они противоречат как друг другу, так и самим себе, а так же здравому смыслу. Монахи, составившие данные опусы, выполняли княжий (государственный) заказ, и радели более об упрочении православной веры и престиже правящей династии, нежели о точном воспроизведениипроизошедших событий. Об этом свидетельствуют многочисленные сообщения о молитвах, благословениях и знамениях, оставляющим реальным историческим событиям роль второго плана.

Достоверность фольклорных произведений приблизительно соответствует реальности событий «Властелина колец» Джона Толкина.

Источники вне Московии знают лишь о битвах с татарами, но не на Дону, без упоминания любого московского князя.

Все попытки состряпать рассказы о великом полководце Дмитрии Донском вызваны, вполне понятным, желанием его потомков возвеличить своего предка, даже посредством небылиц образца «деды воевали». Кроме анализа источников, это становится абсолютно понятным, после знакомства с историей Московии.

Сайт містить унікальні тексти, кожен з яких уперше був оприлюднений саме тут. Бажаєте читати нові статті першим? Натисніть на дзвоник розташований в правому нижньому кутку монітора!